男子醉酒被网约车弃于路边后溺亡

现如今，越来越多的人出行挑选网约车，假如网约车司机将醉酒乘客弃于路旁边并撤销订单，此后乘客不幸溺亡，网约车司机需求担责吗？日前，江苏南通崇川法院审理了一起该类案子，一审判定被告某网约车渠道公司承当15%的补偿职责，该公司付出补偿款18万余元。

案子发生于2021年12月19日的晚上，保某在江苏南通某餐厅用餐，席间喝酒过多。用餐完毕后，餐厅工作人员协助用保某的手机在某网约车渠道下单约车。保某上车后，车辆在原地逗留几分钟，保某又打开车门，网约车司机蔡某搀扶保某下车后，保某站立不稳当即倒地，蔡某未作逗留驱车离开并撤销订单。次日，保某被发现溺亡于附近的河道。

保某家族以为司机蔡某和某网约车渠道公司对保某的逝世负有职责，向法院申述并索赔87万余元。原告代理律师介绍了原告的主张：“家族在检查视频后十分悲愤。由于司机蔡某在明知保某处于深度醉酒状况的情况下，将保某拉下车抛在路旁边。保某下车后倒在地上未能站起来，但蔡某仍然不管不顾地驾车离去，并且司机蔡某自行撤销了订单。此外案发地比较偏僻，而且上车点的马路旁边便是一条河，所以司机蔡某对保某处于风险状况是明知的。咱们以为司机蔡某及网约车渠道公司关于保某的逝世负有不可推卸的职责，而且蔡某的行为也有悖社会的公序良俗。”

“咱们以为本案的原告（死者）是一个完全民事行为才能人，他逝世的自身原因是喝酒过量。从在渠道下单预定车辆到派单再到抵达地址的整个过程，原告无法正常联系家人，也不存在原告申述过程傍边所称的被告存在甩客拒载的行为，更不存在违约的景象。咱们以为驾驶员做的订单撤销不违背渠道的运营办理的规矩，规矩有明确的驾驶人员免责撤销的景象，其中包括关于醉酒人员的撤销。”

那么该案子的争议焦点首要在于：关于死者的逝世，网约车司机以及网约车渠道对此是否有差错，以及和保某的逝世之间有没有相应的因果关系？基于承当差错的基础上，网约车司机和渠道应当承当什么样的补偿职责以及补偿比例。

法院审理以为，本案中司机蔡某未采纳任何办法，没有履行极力救助责任，应当确定其存在差错。一起，蔡某的行为并非导致保某失去自控才能的直接原因，故仅对逝世结果承当非必须职责。

“依据咱们国家民法典的规定，承运人在履行运送合同过程中，关于遇险的、分娩的，或许遇有疾病等这些乘客，有一个极力救助的责任。所谓的极力救助，应该要能起到协助乘客避免风险，或许协助脱节风险状况的作用。但是在这个案子里，咱们看到网约车司机经过和乘客长期的交流，现已发现他现已处于非常严重的醉酒状况，是能够做到极力救助的，比如报警，或许把他交给酒店的工作人员，亦或许经过拨打电话联系他的家人等可行的救助方法。”

法院审理以为，蔡某利用渠道接单从事运送服务，亦归于网约车渠道的经营范围，渠道从中获利，因此渠道应当承当法定的承运人职责。“关于网络预定出租车的经营办理办法中，明确规定了网络运营的渠道是承当承运人责任的，一起关于乘客负有安全保证责任，网络渠道关于司机也有相应的办理教育职能，关于网约车司机违背救助责任的职责，应当由法定承运人职责渠道来进行承当。”

终究，结合现实情况和当事人差错程度，崇川法院酌情确认被告某网约车渠道公司承当15%的补偿职责。一审判定该公司付出补偿款186489元。判定后，双方均未上诉，渠道公司已及时履行了判定责任。

现在网约车和老百姓切身利益紧密结合的情况下，更应该关注到客运运送职业的职业规范和职业道德问题。为此他们还向渠道发出了司法主张：“相关的网约车渠道存在一个无责撤销的规矩，也便是关于醉酒乘客可能会危及驾驶员或许其他乘客安全的情况下，网约车驾驶员能够无责撤销相关的订单。主张其修正这样的无责撤销规矩，不仅要设置比较详细的无责撤销的景象，一起在无责撤销之后，关于网约车驾驶员怎么去履行关于风险状况下乘客的救助责任，能够采纳哪些合理范围的办法，也要有一个明确的规定。”

此外，在这个案子中，还反映出网约车驾驶员相应职业道德的短缺，主张网约车渠道关于网约车司机开展职业道德的培养和职业技能的培训。